El comisario europeo de Derechos Humanos, Nils Muiznieks, dijo hoy que el indulto del Gobierno español a cuatro mossos d'Esquadra condenados por torturas "socava el Estado de derecho" y "envía un mensaje peligroso, ya que fomenta la impunidad".
En declaraciones a Efe, Muiznieks instó al Ejecutivo presidido por Mariano Rajoy a que "reconsidere su decisión" ya que a su juicio también "quebranta las obligaciones internacionales de España en materia de derechos humanos".
Según el comisario, "la tortura y otras formas de malos tratos son violaciones graves de los derechos humanos que nunca deben ser perdonadas".
El Consejo de Ministros aprobó el pasado 23 de noviembre un segundo indulto a cuatro mossos d'Esquadra condenados en 2009 por delitos contra la integridad moral y torturas y lesiones, con el que se conmutó la pena privativa de libertad por otra de dos años de multa.
Las autoridades "nunca deberían ser indulgentes con esos delitos, sobre todo cuando son cometidos por agentes encargados de hacer cumplir la ley", concluyó hoy Muiznieks.
Fuente
Mostrando entradas con la etiqueta indulto. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta indulto. Mostrar todas las entradas
Gallardón replica a los jueces: 'El indulto es potestad del Ejecutivo y no del Judicial'
El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, ha replicado a los jueces contrarios al indulto concedido a cuatro mossos condenados por torturas que esta medida de gracia es potestad del Gobierno y no competencia del Poder Judicial.
Al ser preguntado en los pasillos del Congreso de los Diputados, sobre el manifiesto firmado por 200 jueces contra el ejercicio "abusivo y desviado" del indulto por parte del Gobierno, el ministro ha subrayado que la Constitución otorga esta facultad al Ejecutivo, por lo "no puede de ninguna de las formas pensarse que otros poderes del Estado pueden asumir competencias que no son suyas".
Ha destacado que el derecho otorga al Gobierno de España la facultad de "poder modular lo que es la aplicación concreta de la ley en aquellos supuestos donde está justificado" y que las excepciones establecidas en la legislación sobre la concesión del perdón "no eran aplicables" al caso de los cuatro mossos.
"Tengo que decir, que respetando las coincidencias o discrepancias, lo que no puede de ninguna de las formas es pensarse que otros poderes del Estado pueden asumir competencias que no son suyas porque la Constitución se las da al Gobierno de España y el indulto no es una facultad del Poder Judicial, sino que es una facultad del Poder Ejecutivo", ha respondido.
Cerca de 200 jueces han firmado un manifiesto criticando el uso "grosero y desviado" de la institución del indulto por el Gobierno tras la concesión de la medida de gracia a cuatro agentes de los Mossos d'Esquadra. Habían sido condenados por torturas conmutándoles los dos años de prisión por 7.200 euros de multa pese a que la Audiencia de Barcelona ordenó que ingresaran en la cárcel antes del 10 de diciembre.
Fuente
Al ser preguntado en los pasillos del Congreso de los Diputados, sobre el manifiesto firmado por 200 jueces contra el ejercicio "abusivo y desviado" del indulto por parte del Gobierno, el ministro ha subrayado que la Constitución otorga esta facultad al Ejecutivo, por lo "no puede de ninguna de las formas pensarse que otros poderes del Estado pueden asumir competencias que no son suyas".
Ha destacado que el derecho otorga al Gobierno de España la facultad de "poder modular lo que es la aplicación concreta de la ley en aquellos supuestos donde está justificado" y que las excepciones establecidas en la legislación sobre la concesión del perdón "no eran aplicables" al caso de los cuatro mossos.
"Tengo que decir, que respetando las coincidencias o discrepancias, lo que no puede de ninguna de las formas es pensarse que otros poderes del Estado pueden asumir competencias que no son suyas porque la Constitución se las da al Gobierno de España y el indulto no es una facultad del Poder Judicial, sino que es una facultad del Poder Ejecutivo", ha respondido.
Cerca de 200 jueces han firmado un manifiesto criticando el uso "grosero y desviado" de la institución del indulto por el Gobierno tras la concesión de la medida de gracia a cuatro agentes de los Mossos d'Esquadra. Habían sido condenados por torturas conmutándoles los dos años de prisión por 7.200 euros de multa pese a que la Audiencia de Barcelona ordenó que ingresaran en la cárcel antes del 10 de diciembre.
Fuente
Manifiesto de 180 jueces contra el indulto del Gobierno a cuatro mossos torturadores
Más de 180 jueces han firmado un manifiesto público contra el indulto concedido por el Gobierno el pasado viernes a cuatro agentes de los Mossos D'Esquadra condenados por torturas, por considerar que supone una "afrenta al Poder Judicial" y una actuación contra la dignidad humana, "impropia de un sistema democrático de derecho, ilegítima y éticamente inasumible". Además, creen que incentiva comportamientos que deben ser erradicados de cualquier cuerpo policial.
El durísimo alegato, bajo el título "Contra el indulto como fraude, en defensa de la independencia judicial y de la dignidad", lleva la firma de magistrados de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo como Joaquín Giménez y Perfecto Andrés Ibáñez, de la vocal del Consejo General del Poder Judicial Margarita Robles, del juez de la Audiencia Nacional Ramón Sáez, del exfiscal jefe de Catalunya José María Mena o del actual portavoz de Jueces para la Democracia Joaquim Bosch.
Los firmantes manifiestan que "la actuación del Gobierno en este caso supone un menosprecio a los miles de agentes de policía (de cualquiera de sus cuerpos) que en todo el Estado cumplen a diario con sus funciones democráticas, que no son otras que defender y promover los derechos fundamentales de la ciudadanía".
Añaden que "es un ejercicio abusivo por el Poder Ejecutivo de la facultad de indulto alejada de las funciones de esta institución, que supone una afrenta al Poder Judicial. Por último, y sin embargo más importante, supone una actuación contra la dignidad humana al incumplir la obligación que incumbe al Estado de perseguir cualquier acto de tortura, sobre todo cuando es realizado por agentes a su servicio".
Para estos magistrados, "los derechos fundamentales y las garantías procesales no son frenos a la actuación policial. Por el contrario, son el fundamento de su actuación. Y proteger los derechos de la ciudadanía es la finalidad fundamental de todas las Policías en un Estado Democrático. Así lo entienden la inmensa mayoría de las personas que conforman los diversos cuerpos policiales".
"Indultar a quienes vistiendo un uniforme policial han realizado hechos tan rechazables es menospreciar a todos los miles de agentes que día a día luchan precisamente contra cualquier acto que vulnere derechos fundamentales. Reducir esas penas, además, parece incentivar comportamientos que deben ser expulsados de cualquier cuerpo policial", sostiene el manifiesto.
Los jueces recuerdan que ell Derecho Penal constituye el recurso más extremo de los Estados para asegurar el cumplimiento de sus leyes. En los Estados Constitucionales, la legitimidad para establecer sus presupuestos sólo puede recaer en el órgano que representa la soberanía popular: el Parlamento. "Y la legitimidad para aplicarlas corresponde con exclusividad al Poder Judicial, el cual, además, no puede dejar de imponerlas si en el marco de un proceso equitativo quedan acreditados sus presupuestos".
"Los principios de legalidad e igualdad así lo exigen --prosiguen--. En casos excepcionales, la estricta aplicación judicial de las leyes penales puede producir resultados injustos. El indulto es un mecanismo que permite dar solución a tales supuestos. Puede discutirse qué poder del Estado debe ser competente para su otorgamiento, y a través de qué procedimiento, pero lo que no es susceptible de discusión es su carácter excepcional y su finalidad correctora de tales resultados".
Para quienes suscriben el manifesto, "el indulto implica afirmar la falta de necesidad de la ejecución de la pena. Sólo se justifica cuando el cumplimiento de aquélla no desempeñe finalidad preventiva, resocializadora o retributiva alguna, o cuando resulte desproporcionada. En ambos casos, bien debido al cambio sobrevenido en las circunstancias de la persona inicialmente condenada, bien debido a las singulares particularidades del hecho que hacen que no merezca (o no merezca ya) ese reproche".
Por ello, creen que "no existe motivo razonable alguno para un doble indulto como el que el Gobierno ha concedido. Los hechos declarados probados son muy graves y contrarios a la dignidad humana. Conceder un indulto en estas circunstancias supone realizar un uso grosero y desviado de la institución. Al instrumentalizar el indulto para la consecución de fines ajenos a los que lo justifican, el Gobierno dinamita la división de Poderes y usurpa el papel del Poder Judicial, trasladando a la Judicatura un mensaje inequívoco de desprecio al situarla en una posición subordinada en el orden constitucional".
En su extenso alegato, añaden que la tortura es uno de los peores actos realizables contra la dignidad de la persona. "Esta dignidad es el fundamento de un orden constitucional. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado al Estado Español por no investigar estos hechos. El Gobierno ha dado un paso más. Cuando la Justicia actúa, investiga y condena, el Gobierno indulta. Desde luego, parece difícil explicar ante ese Tribunal Europeo semejante comportamiento".
Todas las personas, sin excepción, están sujetas a las leyes. Este signo distintivo del Estado Constitucional marca la diferencia con los regímenes autoritarios, donde los detentadores del Poder están exentos del cumplimiento de las normas. "La decisión del Gobierno es impropia de un sistema democrático de derecho, ilegítima y éticamente inasumible. Por ello no podemos dejar de manifestar nuestro rechazo a un uso tan desviado de la institución del indulto y advertir que sus efectos, en términos comunicativos, son devastadores", concluyen.
La Audiencia Provincial de Barcelona condenó en el año 2008 a cuatro agentes de policía como autores de delitos de tortura tras declarar probado que habían realizado unos hechos gravísimos, destaca el manifiesto. La sentencia fue recurrida ante el Tribunal Supremo, que sólo estimó en parte alguno de los recursos.
Las penas impuestas, como en cualquier supuesto idéntico, suponían el ingreso en prisión de las personas condenadas. El Gobierno decidió en febrero de este año indultar a los agentes condenados para reducir sus penas a dos años de prisión y sustituir la inicial inhabilitación por la suspensión, permitiendo el reingreso en el cuerpo. La Audiencia Provincial de Barcelona, de nuevo en estricta aplicación de lo previsto en el Código Penal, acordó el cumplimiento de la pena que quedaba tras el ejercicio del indulto por el Gobierno.
El Gobierno ha decidido conceder un nuevo indulto a esas personas condenadas para sustituir la pena de prisión por pena de multa.
Pincha AQUI para leer el manifiesto.
Fuente
El durísimo alegato, bajo el título "Contra el indulto como fraude, en defensa de la independencia judicial y de la dignidad", lleva la firma de magistrados de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo como Joaquín Giménez y Perfecto Andrés Ibáñez, de la vocal del Consejo General del Poder Judicial Margarita Robles, del juez de la Audiencia Nacional Ramón Sáez, del exfiscal jefe de Catalunya José María Mena o del actual portavoz de Jueces para la Democracia Joaquim Bosch.
Los firmantes manifiestan que "la actuación del Gobierno en este caso supone un menosprecio a los miles de agentes de policía (de cualquiera de sus cuerpos) que en todo el Estado cumplen a diario con sus funciones democráticas, que no son otras que defender y promover los derechos fundamentales de la ciudadanía".
Añaden que "es un ejercicio abusivo por el Poder Ejecutivo de la facultad de indulto alejada de las funciones de esta institución, que supone una afrenta al Poder Judicial. Por último, y sin embargo más importante, supone una actuación contra la dignidad humana al incumplir la obligación que incumbe al Estado de perseguir cualquier acto de tortura, sobre todo cuando es realizado por agentes a su servicio".
Para estos magistrados, "los derechos fundamentales y las garantías procesales no son frenos a la actuación policial. Por el contrario, son el fundamento de su actuación. Y proteger los derechos de la ciudadanía es la finalidad fundamental de todas las Policías en un Estado Democrático. Así lo entienden la inmensa mayoría de las personas que conforman los diversos cuerpos policiales".
"Indultar a quienes vistiendo un uniforme policial han realizado hechos tan rechazables es menospreciar a todos los miles de agentes que día a día luchan precisamente contra cualquier acto que vulnere derechos fundamentales. Reducir esas penas, además, parece incentivar comportamientos que deben ser expulsados de cualquier cuerpo policial", sostiene el manifiesto.
Los jueces recuerdan que ell Derecho Penal constituye el recurso más extremo de los Estados para asegurar el cumplimiento de sus leyes. En los Estados Constitucionales, la legitimidad para establecer sus presupuestos sólo puede recaer en el órgano que representa la soberanía popular: el Parlamento. "Y la legitimidad para aplicarlas corresponde con exclusividad al Poder Judicial, el cual, además, no puede dejar de imponerlas si en el marco de un proceso equitativo quedan acreditados sus presupuestos".
"Los principios de legalidad e igualdad así lo exigen --prosiguen--. En casos excepcionales, la estricta aplicación judicial de las leyes penales puede producir resultados injustos. El indulto es un mecanismo que permite dar solución a tales supuestos. Puede discutirse qué poder del Estado debe ser competente para su otorgamiento, y a través de qué procedimiento, pero lo que no es susceptible de discusión es su carácter excepcional y su finalidad correctora de tales resultados".
Para quienes suscriben el manifesto, "el indulto implica afirmar la falta de necesidad de la ejecución de la pena. Sólo se justifica cuando el cumplimiento de aquélla no desempeñe finalidad preventiva, resocializadora o retributiva alguna, o cuando resulte desproporcionada. En ambos casos, bien debido al cambio sobrevenido en las circunstancias de la persona inicialmente condenada, bien debido a las singulares particularidades del hecho que hacen que no merezca (o no merezca ya) ese reproche".
Por ello, creen que "no existe motivo razonable alguno para un doble indulto como el que el Gobierno ha concedido. Los hechos declarados probados son muy graves y contrarios a la dignidad humana. Conceder un indulto en estas circunstancias supone realizar un uso grosero y desviado de la institución. Al instrumentalizar el indulto para la consecución de fines ajenos a los que lo justifican, el Gobierno dinamita la división de Poderes y usurpa el papel del Poder Judicial, trasladando a la Judicatura un mensaje inequívoco de desprecio al situarla en una posición subordinada en el orden constitucional".
En su extenso alegato, añaden que la tortura es uno de los peores actos realizables contra la dignidad de la persona. "Esta dignidad es el fundamento de un orden constitucional. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado al Estado Español por no investigar estos hechos. El Gobierno ha dado un paso más. Cuando la Justicia actúa, investiga y condena, el Gobierno indulta. Desde luego, parece difícil explicar ante ese Tribunal Europeo semejante comportamiento".
Todas las personas, sin excepción, están sujetas a las leyes. Este signo distintivo del Estado Constitucional marca la diferencia con los regímenes autoritarios, donde los detentadores del Poder están exentos del cumplimiento de las normas. "La decisión del Gobierno es impropia de un sistema democrático de derecho, ilegítima y éticamente inasumible. Por ello no podemos dejar de manifestar nuestro rechazo a un uso tan desviado de la institución del indulto y advertir que sus efectos, en términos comunicativos, son devastadores", concluyen.
La Audiencia Provincial de Barcelona condenó en el año 2008 a cuatro agentes de policía como autores de delitos de tortura tras declarar probado que habían realizado unos hechos gravísimos, destaca el manifiesto. La sentencia fue recurrida ante el Tribunal Supremo, que sólo estimó en parte alguno de los recursos.
Las penas impuestas, como en cualquier supuesto idéntico, suponían el ingreso en prisión de las personas condenadas. El Gobierno decidió en febrero de este año indultar a los agentes condenados para reducir sus penas a dos años de prisión y sustituir la inicial inhabilitación por la suspensión, permitiendo el reingreso en el cuerpo. La Audiencia Provincial de Barcelona, de nuevo en estricta aplicación de lo previsto en el Código Penal, acordó el cumplimiento de la pena que quedaba tras el ejercicio del indulto por el Gobierno.
El Gobierno ha decidido conceder un nuevo indulto a esas personas condenadas para sustituir la pena de prisión por pena de multa.
Pincha AQUI para leer el manifiesto.
Fuente
El Gobierno indulta por segunda vez a cuatro mossos condenados por torturas
El Consejo de Ministros ha concedido un segundo indulto a cuatro agentes de los Mossos d'Esquadra condenados por torturas conmutándoles los dos años de prisión por 7.200 euros de multa, pese a que la Audiencia de Barcelona ordenó que ingresaran en la cárcel antes del 10 de diciembre.
Según ha informado el Ministerio de Justicia en un comunicado, el Consejo ha acordado concederles un indulto por el que se conmuta la pena privativa de libertad, pendiente de cumplimiento, por otra de multa de 7.200 euros. Los cuatro policías fueron condenados por el Tribunal Supremo en 2009 por delitos contra la integridad moral, torturas y lesiones, y en febrero de este año el Gobierno acordó un primer indulto que conmutaba las distintas penas de prisión por una única de dos años de prisión para cada uno y transformaba la pena de inhabilitación profesional por otra de suspensión de cargo público.
Los condenados solicitaron posteriormente un nuevo indulto que les permitiera eludir su ingreso en prisión, ante la negativa de la Audiencia de Barcelona de conceder la suspensión de dicha pena de dos años de cárcel. Según el comunicado, "este segundo indulto ha sido concedido tras analizar la amplia documentación e información que contienen los expedientes aportados".
Audiencia ordena prisión
La Audiencia de Barcelona había acordado el 2 de octubre el ingreso en prisión de los agentes antes del 10 de diciembre para que cumplieran la pena a la que se les condenó por torturar a un detenido y que habían sido indultados parcialmente por el Consejo de Ministros. Los cuatro mossos habían sido condenados por la Audiencia de Barcelona por torturar en la comisaría de Les Corts de Barcelona a un ciudadano rumano al que habían detenido por error en 2006.
A pesar de que la actual condena de dos años de prisión otorgada en el indulto y la falta de antecedentes penales podrían ser condiciones para no tener que cumplir dicha pena, la Audiencia de Barcelona entendió que se tenía que ejecutar la sentencia y cumplir la pena. La Audiencia ya afirmó en mayo que "existen razones de prevención general y especial, de peligrosidad criminal, de repulsa y alarma social (...) que justifican el ingreso en prisión, para cumplir la pena impuesta, aunque la misma no exceda de los dos años".
Los principales motivos que alegó en ese momento la Sección Novena son la gravedad de la conducta y el hecho de que sean miembros de un cuerpo policial, que por mandato constitucional deben proteger al ciudadano. Los cuatro agentes habían sido readmitidos en el cuerpo, puesto que se había cumplido su condena de inhabilitación como funcionario público y había solicitado reincorporarse.
Fuente
Según ha informado el Ministerio de Justicia en un comunicado, el Consejo ha acordado concederles un indulto por el que se conmuta la pena privativa de libertad, pendiente de cumplimiento, por otra de multa de 7.200 euros. Los cuatro policías fueron condenados por el Tribunal Supremo en 2009 por delitos contra la integridad moral, torturas y lesiones, y en febrero de este año el Gobierno acordó un primer indulto que conmutaba las distintas penas de prisión por una única de dos años de prisión para cada uno y transformaba la pena de inhabilitación profesional por otra de suspensión de cargo público.
Los condenados solicitaron posteriormente un nuevo indulto que les permitiera eludir su ingreso en prisión, ante la negativa de la Audiencia de Barcelona de conceder la suspensión de dicha pena de dos años de cárcel. Según el comunicado, "este segundo indulto ha sido concedido tras analizar la amplia documentación e información que contienen los expedientes aportados".
Audiencia ordena prisión
La Audiencia de Barcelona había acordado el 2 de octubre el ingreso en prisión de los agentes antes del 10 de diciembre para que cumplieran la pena a la que se les condenó por torturar a un detenido y que habían sido indultados parcialmente por el Consejo de Ministros. Los cuatro mossos habían sido condenados por la Audiencia de Barcelona por torturar en la comisaría de Les Corts de Barcelona a un ciudadano rumano al que habían detenido por error en 2006.
A pesar de que la actual condena de dos años de prisión otorgada en el indulto y la falta de antecedentes penales podrían ser condiciones para no tener que cumplir dicha pena, la Audiencia de Barcelona entendió que se tenía que ejecutar la sentencia y cumplir la pena. La Audiencia ya afirmó en mayo que "existen razones de prevención general y especial, de peligrosidad criminal, de repulsa y alarma social (...) que justifican el ingreso en prisión, para cumplir la pena impuesta, aunque la misma no exceda de los dos años".
Los principales motivos que alegó en ese momento la Sección Novena son la gravedad de la conducta y el hecho de que sean miembros de un cuerpo policial, que por mandato constitucional deben proteger al ciudadano. Los cuatro agentes habían sido readmitidos en el cuerpo, puesto que se había cumplido su condena de inhabilitación como funcionario público y había solicitado reincorporarse.
Fuente
El Gobierno se niega a explicar por qué indultó a cuatro corruptos del PP
El Gobierno ha rehusado dar explicaciones de por qué indultó el pasado 29 de junio al exalcalde y tres exconcejales del Ayuntamiento malagueño de Valle de Albadajalis, todos ellos del Partido Popular, que habían sido condenados en 2009 como autores de un total de 31 delitos de prevaricación urbanística a penas de entre 3 y 10 años y medio de cárcel.
En respuesta enviada al Congreso de los Diputados, el Ejecutivo no especifica los motivos de la concesión de las medidas de gracia, firmadas por el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, limitándose a decir que se ha actuado conforme a la legalidad y tras estudiar la documentación de cada expediente. Unos trámites genéricos que se siguen en todos los procesos de indulto, se concedan o se rechacen.
Los cuatro indultos, de carácter parcial, fueron otorgados el pasado 29 de junio, y publicados en el BOE del 18 de julio. Tras conocer la decisión, el diputado de IU Gaspar Llamazares dirigió una pregunta escrita al Gobierno, interesándose por la justificación de que se concedieran, en fecha de "infausta memoria" como el 18 de julio, cuatro indultos en un sólo día a condenados por prevaricación urbanística a penas graves de prisión.
Asimismo, quería saber si el Gobierno consideraba que esas medidas de gracia contribuían a reforzar la lucha contra la corrupción, y si había habido más indultados por ese delito en 2012.
En respuesta enviada al Congreso de los Diputados, el Ejecutivo no especifica los motivos de la concesión de las medidas de gracia, firmadas por el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, limitándose a decir que se ha actuado conforme a la legalidad y tras estudiar la documentación de cada expediente. Unos trámites genéricos que se siguen en todos los procesos de indulto, se concedan o se rechacen.
Los cuatro indultos, de carácter parcial, fueron otorgados el pasado 29 de junio, y publicados en el BOE del 18 de julio. Tras conocer la decisión, el diputado de IU Gaspar Llamazares dirigió una pregunta escrita al Gobierno, interesándose por la justificación de que se concedieran, en fecha de "infausta memoria" como el 18 de julio, cuatro indultos en un sólo día a condenados por prevaricación urbanística a penas graves de prisión.
Asimismo, quería saber si el Gobierno consideraba que esas medidas de gracia contribuían a reforzar la lucha contra la corrupción, y si había habido más indultados por ese delito en 2012.
El Gobierno justifica dar a la vez los cuatro indultos en que son condenados en el mismo juicio
El Ejecutivo comienza precisando que los indultos se otorgaron el 29 de junio, y no el 18 de julio, fecha de su publicación. Y justifica que se dieran los cuatro a la vez en que eran personas que habían sido condenados en la misma sentencia, por lo que es habitual y lógico que sus peticiones de indulto se resuelvan en la misma fecha. El otro dato que aporta es que, a lo largo de 2012, no ha indultado a más condenados por prevaricación urbanística.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)








